論噴火的龍與E式思維

馬拉一個錘子

注：本文撰於2018年，修訂於2020年。

論「噴火的龍」與E式思維

又一次寫批判長文，作為一個學习倉頡輸入法三年的用戶，本文旨在批判某種看似有深度，但實則不堪一擊的思維方式（即E式思維)及由其而來的理論體系。在講我的觀點之前，我想給大家看一個著名的故事，這就是卡爾·薩根的《龍喻》。
   「一條會噴火的龍住在我的車庫裏。」
假設我一本正經地對你說出這句話，我相信你一定會想親自去看一眼。有關於龍的故事流傳了成百上千年，但是從來就沒有證据證明其存在，正所謂机不可失時不再來。
「讓我看看。」你說道。我把你領進我的車庫裏，你看到裏面有架梯子，空的塗料桶，還有一輛舊到掉渣的三輪車，但是就是沒有龍。
「龍在哪？」你問。
「它就在這裏呢，」我會回答道，大概指了指前面，「我忘了告訴你，它是條會隱形的龍。」
你建議在地上撒些麵粉，那麼我們就可以看到龍的腳印了。
「建議是不錯，」我說：「但這龍浮在空中。」
然後你建議用紅外綫傳感器探測到看不見的火焰。
「建議不錯，」我說：「但是這個火焰是沒有溫度的」。
你打算用噴漆讓龍現形。
「建議不錯，」我說：「但是它是條非物質的，無形的龍，漆不會留在它身上的。」就這樣下去，你所有物理探測的建議都能被我用一個特別的解釋反駁，告訴你為什麼你的建議行不通。
於是，你每提出一個檢驗我的說法的實驗，都會被我用一個特別的理由去迴避掉。於是，你永遠無法推翻我的說法。我的車庫龍理論，是一個永遠無法推翻的理論啊！
一般人認為，一個說法只要不被推翻，那它就是成立的。波普爾認為，有一些說法即使無法被推翻，那也不應得到確證。於是他提出一個學說，認為，一個理論只有具備了可證偽性，才可以被肯定。亦即，這個理論有被推翻的可能，而不是在任何反駁下都能自圓其說的。

馬拉一個錘子

然而，自稱對倉頡有相當研究的某人正是犯了如下的錯誤。此人提出了一堆看似相當自洽但實則值得懷疑的理論。舉個栗子，「婁」在三代取「中田中女」，此人遂提出了一個理論——「兩尖相對則為連」。亦即，只要兩個尖頭對着，這兩個尖在倉頡中就會相連起来，由此他推出，「妻」由於上方的「丨」和下方「女」的尖頭，是一個連體字。然後，他進一步推出，五代「婁」當分體字取「中中.女」是錯的，沈紅蓮不懂倉頡！
事實真的如此嗎？很不幸，事情似乎並未朝着他所希望的方向發展，他發現「勇」是個反例。「甬」的尖頭並未和下方「力」的尖頭連在一起。但是過了段時間，他又說，因為「勇」上方是三個尖頭，不是一個尖頭，所以他認為兩尖相對即為連的理論仍然很有價值！
從上方的事例可以看出，無論他提出的理論有多少反例，他都能夠找到藉口來迴避反例。如果反例是生僻字（漢文庫典中有「⿱禾虫」、「⿱禾車」等字可作為「兩尖相對則為連」的反例），他就會說這是生僻字，很可能是取錯碼，不足為據。如果反例來自五代，他就可以反咬一口說沈紅蓮不懂倉頡，然後說他的理論「成功」地證明了這一點。如果反例來自三代常用字，他還可以在他的規則上打一個補丁來迴避這個常用字，這樣，除非能詳細地問到朱邦復本人，就永遠無法將他的理論推翻，他永遠都不會承認自己有錯！這些理論和《龍喻》中的噴火的龍，有什麼區別嗎？
再例如，他認為，三代的複合字首不是定死的，而是活动的，亦即，「广形字」自然延伸時，一律視作複合字首。（可見本人另外一篇文章）。我提出反對意見，舉了「螷」、「蠯」等好些不符其理論的例子，他則馬上以「生僻字」為由推脫，稱是官方取錯碼。後來見推脫不過，又以「螷」可能是從「广」從「⿱卑虫」為由來迴避問題。然而若是如此，取碼便涉及到了字義。然而倉頡並不按字義字源取碼，不知他又該如何推脫？不過，我想他總會有辦法給他的理論打上補丁的，他的理論是無法被戰勝的。

馬拉一個錘子

在繼續下一段之前，我想給大家做一道簡單的規律題，題目如下：
已知有一段數字序列1，3，5，7，□。求問□內應填什麼？

馬拉一個錘子

我想大部分人看到這個規律題，都會認為□內應填9。但是我說我不這麼認為。我說我構造了一個函數如下：

馬拉一個錘子

經計算可得，f(1)=1,f(2)=3,f(3)=5,f(4)=7,f(5)=114514，所以□内填114514。
有人反駁說，作為一道規律題，出题人不可能想這麼複雜，這很明顯是個等差數列嘛！但是我一口咬死認為，题目就是這樣的，我構造的這個函數是這道題的傳家之寶！又有人翻出了這題的參考答案，確確實實是9。我便說，第5位「不是常用位」，誰知道是不是作者寫錯了呢？還有人找到了作者，作者說，出題的思路的確是一個等差數列。但我就是說我的函數才是题目的傳家之寶，你奈我何？你根本沒法反駁，因為我的理論的確滿足1，2，3，4位上的答案，而第5位被我稱為「不常用位」，其答案不足為據，作者的意思也不是說1、3、5、7…是等差數列，而是說f(1)、f(2)、f(3)、f(4)、f(5)…中的1、2、3、4、5是等差數列，你奈我何？哈哈，你永遠也別想推翻我的理論！

馬拉一個錘子

可以看出，在觀察範圍較小的情況下，有時候兩個理論都會符合我們所觀測到的現象，但一旦擴大觀測範圍時，某些理論便站不住腳了。例如地心說，在古代觀測條件不發達的時候，可以解釋人們所觀測到的現象，但是隨着觀測儀器的改進，地心說的漏洞便顯露了出來。由此，我們也應該想到，擴大觀察的字集，使用罕用字對理論進行考察，也是相當有益的。我們絕不應該因為字例是罕用字，就一味地迴避。試問，有哪位科學家，會因為「儀器觀察到的現象不是肉眼常見現象」就拒絕用儀器的觀察結果來檢驗他們的理論的？如果僅用「常用字」來驗檢理論，結果便是管中窺豹、盲人摸象！

馬拉一個錘子

如果我給你提出一個猜想，但我一點證據都沒有，甚至現有的證據很多是與我的猜想是相左的，你會相信我嗎？顯然不會。提出一個理論和猜想需要以較為明確的事實為依據，決不可以隨便以自己的喜好、胡思亂想為依據。但是某人完完全全地違反了這一點。例如，此人稱：「早在2002年蒼檢已經研製成功，而朱說早不管倉頡輸入法，說明比2002還更早很多，估計1992年之後不再管了。」

馬拉一個錘子

朱邦復只說「早不管倉頡」，如何推得是1992年之後就不管呢？其胡亂臆測的本質暴露無餘。再則，據我們所得的資料，倉頡三代曾推出過兩代，1983版倉頡三代的輔助字形表中沒有「氺」，而增訂版倉頡三代的字形表則補上了這個字形。他在不知倉頡有1983和增訂版之別、且僅看過1983版的倉頡三代字形表的情況下便興衝衝地得出「倉頡的字元是活動的，會跳舞」的荒謬結論。由此還得出「沒」取「水弓水」也是「倉頡的字元會跳舞」的結果。但事實上「沒」取「水弓水」是因為使用了右上角寫成「ク」的字形的結果，而台標和陸標字形應取「水竹尸水」，這在漢文庫典裏也有明示。而此人單憑自身的喜好，就臆稱「倉頡的字元會跳舞」，試問這樣的研究能被稱作「研究」嗎？

馬拉一個錘子

  以上，就是我今天全部的批判內容。總結起來就幾點。
一、不應以自身的喜好，在無證據的情況下胡亂猜測。
二、在遇到相當反例時，應考虑是否理論本身有誤，而不是給理論打上各種奇奇怪怪的補丁。這種所謂的不會被推翻的理論不僅不會廣受認可，還會因各種反例而受到質疑。
三、研究倉頡應全面考慮碼表字例和官方的說法，僅考慮常用字是不準確的。

馬拉一個錘子

附：此人的詭辯模式圖

Ichirou

馬拉一個錘子 發表於 30-4-2020 08:51 PM
然而，自稱對倉頡有相當研究的某人正是犯了如下的錯誤。此人提出了一堆看似相當自洽但實則值得懷疑的理論。舉個栗子，「婁」在三代取「中田中女」，此人遂提出了一個理論——「兩尖相對則為連」。亦即，只要兩個尖頭對着，這兩個尖在倉頡中就會相連起来，由此他推出，「妻」由於上方的「丨」和下方「女」的尖頭，是一個連體字。然後，他進一步推出，五代「婁」當分體字取「中中.女」是錯的，沈紅蓮不懂倉頡！
事實真的如此嗎？很不幸，事情似乎並未朝着他所希望的方向發展，他發現「勇」是個反例。「甬」的尖頭並未和下方「力」的尖頭連在一起。但是過了段時間，他又說，因為「勇」上方是三個尖頭，不是一個尖頭，所以他認為兩尖相對即為連的理論仍然很有價值！
從上方的事例可以看出，無論他提出的理論有多少反例，他都能夠找到藉口來迴避反例。如果反例是生僻字（漢文庫典中有「⿱禾虫」、「⿱禾車」等字可作為「兩尖相對則為連」的反例），他就會說這是生僻字，很可能是取錯碼，不足為據。如果反例來自五代，他就可以反咬一口說沈紅蓮不懂倉頡，然後說他的理論「成功」地證明了這一點。如果反例來自三代常用字，他還可以在他的規則上打一個補丁來迴避這個常用字，這樣，除非能詳細地問到朱邦復本人，就永遠無法將他的理論推翻，他永遠都不會承認自己有錯！這些理論和《龍喻》中的噴火的龍，有什麼區別嗎？

「兩尖相對則爲連」——那麼「裹」字，「果」的豎筆末端跟「」的頂端不是兩尖相接嗎？怎麼它們又不連起來啊？

還有，他錯誤解字的「螷」字又怎麼樣？「卑」與「虫」不是「兩尖相對」嗎？到底要應用「有義字首」才正確，還是應用「兩尖相對則爲連」才正確？

如果「兩尖相對則爲連」是眞的，那麼只要符合這條件不就成了？爲甚麼要排除「勇」字這種「上方是三個尖頭」的「兩尖相對」？他能說出排除的邏輯、排除的合理理由嗎？排除它有甚麼益處呢？

有時候，執着於謬說的人，爲了妄圖自圓其說，會把其立論弄得天花亂墜，異常複雜。比如地心說，當初的人說可以畫出太陽及各行星繞地球公轉的軌跡。失敗以後，古人就嘗試加入許多假想，提出「同心球說」，把一個行星被配以多個不同轉動方向和速度的同心球。可是推論不符合事實。於是古人再修訂成「本輪說」，主張是一個想像出來的小圓（稱作「本輪」）在環繞地球作圓周運動，而行星就在這個本輪上運動。結果仍然不符合事實。爲此，古人嘗試在本輪上加疊加本輪，甚至到後期，行星的本輪數量多達80多個，各天文學家都不知道每個行星應該有多少個本輪。

最終證實這一切都是憑空捏造的。

古人執迷於「本輪說」，是因爲當時沒有第二種解釋行星運行的學說，我們尚且可以體諒。但要是在今天，仍有人執迷於「計算」和繪畫本輪軌道，並以種種藉口去否定符合事實的日心說軌道，就完全是精神自慰，不值得任何體諒。但願他的自慰不要誤人子弟就好了。

cj6

剛才看到這段影片，哈哈
https://www.facebook.com/LinaSheroGo/videos/3512969382050522/